« Ce dont la Russie a besoin, c’est d’une capitulation, d’une véritable humiliation, pour que la majorité des Russes comprennent qu’ils doivent repenser et dénoncer Poutine. » – Un argument largement répandu que nous allons déconstruire dans cet article.
Nous devons reconnaître que c’est un titre extrêmement polémique pour un article d’opinion. Néanmoins, il reflète une approche que nous rencontrons souvent : la généralisation d’une communauté hétérogène — composée de différentes ethnies, points de vue, et de millions d’individus — en une perspective monolithique. Ce type de simplification est courant aujourd’hui, car il facilite la compréhension de théories complexes ou difficiles à expliquer lorsqu’on s’adresse à un public large et varié.
Cette forme de synthétisation peut être utile dans certains domaines des relations internationales, comme l’économie, où des concepts tels que l’hypothèse des marchés efficients supposent que tous les investisseurs pensent de la même manière à propos de la valeur et basent leurs décisions sur les mêmes informations. Cependant, en science politique ou en sciences sociales, simplifier à l’excès un groupe aussi diversifié pose problème, surtout dans le contexte actuel. La situation est trop complexe pour supputer qu’une population entière agit, pense et se déplace à l’unisson. De telles affirmations peuvent être dangereuses, car elles risquent d’ignorer des aspects essentiels de la réalité. Naturellement, cela pourrait modifier la manière dont certains faits sont perçus et analysés.
Dans le monde d’aujourd’hui, nous sommes habitués à une simplification extrême des informations que nous percevons. Dans cet article d’opinion, nous visons à ajouter de la complexité au débat en intégrant un contexte historique, théorique et politique. Notre objectif est d’introduire une troisième dimension à la rhétorique à deux dimensions qui prévaut actuellement. Bien que nous reconnaissions que ce sujet suscite de fortes émotions, il est essentiel de l’explorer en profondeur pour éviter d’éventuelles erreurs ou mauvaises interprétations à l’avenir.
Nous commencerons par aborder l’affirmation selon laquelle tous les Russes sont responsables de la situation actuelle. Tout d’abord, revenons sur un scandale particulier qui a éclipsé la Biennale de Venise début septembre : la sortie du film intitulé Russian at War. Nous n’entrerons pas trop dans les détails, mais le film dépeint le sort de Russes ordinaires contraints de participer au conflit contre l’Ukraine. La réalisatrice, de nationalité russo-canadienne, s’est rendue sur les lignes de front dans la région de Donetsk depuis la Russie. Le film a suscité de vives critiques de la part des responsables et des commentateurs ukrainiens, car il semble victimiser les soldats et fournir une justification trompeuse de leurs actions sur le front et dans les territoires occupés.
La réaction des responsables et critiques ukrainiens est compréhensible ; comment devraient-ils répondre à un film présenté dans un festival aussi prestigieux que la Biennale de Venise, qui affirme : « pas tous les Russes » ? Dans le climat tendu actuel en Europe, marqué par une baisse de soutien occidental et un déclin de l’appui public, un tel film peut être perçu comme une publicité néfaste. Toutefois, il est crucial d’éviter le piège de la généralisation. Bien que l’expression « pas tous les Russes » puisse rappeler le sentiment de « not all men », cet article vise à explorer les zones grises plutôt qu’à accepter une narrative manichéenne.
À présent, approfondissons la notion de « pas tous les Russes ». Il est important de souligner que la Russie compte 144 millions d’habitants, issus de diverses classes sociales (Anikin et al., 2017 ; Gerber & Gimpelson, 2024). Bien que l’objectif principal de l’Union soviétique et de la Révolution bolchevique ait été de réduire les écarts sociaux créés sous l’Empire russe pendant les tsars, nous pouvons affirmer avec certitude que cet objectif n’a pas été pleinement atteint, et ce, même durant l’ère soviétique. Après l’effondrement de l’Union soviétique, le marché ouvert a attiré les vautours du capitalisme, entraînant l’émergence d’importantes disparités entre les classes sociales.
La Russie moderne se caractérise par une variété de classes sociales, que nous allons explorer maintenant. Pour les besoins de cette discussion, nous les catégorisons de haut en bas. Au sommet se trouve la classe politique, avec Poutine étant potentiellement l’individu le plus puissant du pays. Les plus hauts échelons de la société dépendent fortement de ses jugements concernant leurs collaborations. Ensuite, nous avons les oligarques, qui sont à la fois victimes et bénéficiaires du régime de Poutine. Bien qu’ils possèdent une richesse et une influence considérables, ils ne sont jamais réellement à l’abri de la désapprobation de Poutine ou de potentielles représailles (Guttermann, 2024). Pour maintenir leur statut, ils doivent naviguer soigneusement dans ses attentes. En dessous d’eux se trouvent divers acteurs politiques — politiciens, ministres et intellectuels — qui restent entièrement à la merci de Poutine, même si certains peuvent avoir leurs propres perspectives sur les affaires courantes.
Plus bas dans le spectre social, des distinctions apparaissent, notamment en fonction de la localisation géographique. En général, les habitants de Moscou et de Saint-Pétersbourg bénéficient d’un niveau de vie supérieur à celui de ceux vivant dans des villes plus petites, et ils s’en sortent sans aucun doute mieux que les personnes vivant dans les zones rurales. Cependant, nous devons clarifier ce que nous entendons par « niveaux de vie ». Nous le définissons comme le potentiel de développement personnel — une perspective occidentale sur l’autonomisation des individus au sein de la population. Cela englobe divers indices d’autonomisation humaine, y compris la représentation politique, la santé mentale et physique, la formation éducative et professionnelle, les opportunités économiques, ainsi que l’accès à la culture et aux sports. Il est bien connu que tous les segments de la société russe n’atteignent pas ces indices.
Le facteur le plus crucial est l’éducation, ou la possibilité de façonner son avenir. Les zones rurales sont confrontées à de nombreux défis, et seule un fragment des habitants peut se permettre de migrer vers d’autres régions du pays à la recherche d’un emploi. De plus, les communautés rurales luttent contre un manque d’infrastructure sociale, une qualité d’éducation médiocre et une représentation politique limitée.
En ce qui concerne la représentation politique, il est important de souligner à quel point les masses russes sont mal informées de leurs droits politiques. On dit souvent que les Russes manquent d’intérêt pour la politique, une perception qui peut être simplifiée à l’extrême (Volkov & Kolesnikov, 2023). En regardant en arrière, la Russie tsariste était l’une des dernières sociétés encore enracinées dans une culture de serfs et de bourgeois. La légende raconte que pendant la contre-offensive de la Russie contre Napoléon, lorsque ses armées avançaient en Europe occidentale, de jeunes officiers bourgeois des hauts rangs de l’armée ont réalisé que l’esclavage avait pris fin en Europe et que les paysans étaient désormais libres. Ce moment aurait pu catalyser les premières révoltes décembristes en 1825. Il est à noter qu’au cours de l’histoire russe, les révolutions ont rarement émergé des classes inférieures, comme cela a été le cas en France et dans d’autres parties de l’Europe. Au contraire, elles ont généralement été menées par les classes supérieures, en particulier l’intelligentsia.
Le haut niveau d’engagement politique dans le monde occidental est, bien sûr, le résultat des systèmes démocratiques robustes que nous avons mis en place. La Russie n’a jamais connu une telle démocratie, malgré les affirmations faites pendant l’ère soviétique et par l’administration d’Eltsine. Il est facile de critiquer la population russe pour son inaction, mais nous devons nous rappeler que comprendre la politique et les droits nécessite une éducation sur ces sujets, tout comme c’est le cas en Europe de l’Ouest. La démocratie, souvent considérée comme acquise par certains, est un concept complexe qui nécessite compréhension et apprentissage (Holmqvist Olander & Sandberg, 2013).
Bien sûr, pour que de telles discussions aient lieu, la liberté d’expression doit être respectée, ce qui n’est plus le cas en Russie. L’opposition est réduite au silence par les autorités, et une seule narrative est autorisée à circuler. La rhétorique du pouvoir domine le discours national. À la télévision, dans les émissions de radio et dans les journaux, la narrative officielle prévaut. La rhétorique de Poutine a imprégné tous les aspects des médias depuis 25 ans. Dans de telles conditions, il est tout à fait humain que les gens acceptent cette rhétorique comme vérité. Si la pensée critique n’est pas autorisée, comment pouvons-nous attendre autre chose ?
En effet, on pourrait soutenir qu’aujourd’hui, tout un chacun a accès à une information mondialisée grâce à Internet et aux réseaux sociaux. Cependant, ce n’est pas le cas en Russie, où les plateformes de médias sociaux dominantes ne sont pas largement utilisées dans le monde occidental, et vice versa. Cette disparité limite le flux de perspectives diverses et renforce les narrations existantes au sein du pays.
Blâmer la population russe pour suivre passivement la rhétorique du pouvoir est aussi erroné que de blâmer un enfant pour son apolitisme. De telles accusations peuvent être considérées comme néocolonialistes et témoignent d’une profonde incompréhension des complexités culturelles en jeu.
Il est vrai que certaines personnes ont tenté de s’opposer au gouvernement, et nous devrions éviter les généralisations qui suggèrent qu’aucun Russe n’est suffisamment éduqué pour comprendre la politique. Cependant, un défi majeur est la répression. Comme nous l’avons vu avec Navalny, opposant de premier plan tué en prison, de nombreux membres de l’opposition ont fait face à des conséquences désastreuses. Aujourd’hui, il est devenu trop dangereux de s’opposer au pouvoir, et encore plus périlleux d’exprimer ouvertement un désaccord quelconque.
Cela nous amène à la dernière catégorie significative de Russes : ceux qui vivent à l’étranger. Même ce groupe peut être subdivisé. Tout d’abord, il y a les opposants politiques qui émigrent en raison de la pression de l’État autoritaire. Ils ne sont pas en sécurité même en dehors de la Russie ; par exemple, Maksim Kuzminov a été tué en Espagne après s’être rendu aux forces militaires ukrainiennes en 2023. De nombreux dissidents russes qui se sont exprimés après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022 ont fait face à des menaces pesant sur eux et leurs familles, tant à l’étranger qu’en Russie. C’était le cas des journalistes russes Irina Dolinina et Alesya Marokhovskaya, qui ont également reçu des menaces en 2023 alors qu’elles vivaient à Prague.
Un autre groupe de Russes à l’étranger est constitué des objecteurs de conscience qui ont fui non pas immédiatement après l’invasion à grande échelle en 2022, mais en 2023, lorsque la Russie a commencé à mobiliser des individus. Cette catégorie ne devrait pas être blâmée pour lâcheté, même si elle peut faire face à des réceptions froides dans certains pays. Par exemple, en Géorgie, ils sont parfois considérés comme une nouvelle forme de colonisation sociétale russe.
Le dernier groupe est constitué de ceux qui sont proches du pouvoir, qui se trouvent à l’étranger en raison de la situation économique mais soutiennent toujours la politique russe. Bien que certains puissent soutenir qu’un pourcentage plus élevé de la diaspora vote en faveur du gouvernement de Poutine (Huskey, 2024) — cela pourrait être vrai, mais cela peut aussi être manipulé par la propagande. Quoi qu’il en soit, la majorité des Russes vivant à l’étranger se sentent impuissants à s’opposer à leur gouvernement en Russie. Certains d’entre eux ont même perdu le droit de retourner dans leur pays.
Maintenant, considérons l’aspect militaire de la société. Comme mentionné précédemment, certaines régions rurales offrent des opportunités limitées à leurs populations. L’enrôlement dans l’armée peut offrir des avantages financiers substantiels, rendant parfois plus attrayant pour les individus de risquer leur vie en guerre afin d’assurer un avenir meilleur pour leurs familles.
Certains soldats sont recrutés dans les prisons, avec la promesse d’être libérés après six mois — bien que, actuellement, les nouvelles recrues ne puissent obtenir leur liberté qu’à la fin de la guerre. Bien que certains individus enrôlés croient réellement au conflit, une autre question importante se pose : où tracer la ligne entre croire au conflit en raison de la propagande et avoir des croyances éclairées ? C’est un paramètre difficile à évaluer.
En effet, les soldats portent la responsabilité de leurs actions, certains ayant causé plus de victimes civiles que d’autres. Tous les soldats n’ont pas le même niveau de responsabilité dans le conflit. Peut-on affirmer qu’un soldat russe tuant un Ukrainien en Ukraine porte une plus grande responsabilité qu’un soldat russe faisant de même dans la région de Koursk ? C’est une question complexe qui nécessite une analyse approfondie, ainsi qu’un processus institutionnel et un jugement similaire à celui des procès de Nuremberg.
Nous pensons avoir exploré en profondeur la question de la culpabilité de tous les Russes dans la guerre en cours en Ukraine. Nous pouvons maintenant déplacer notre attention vers la deuxième question : le thème de l’humiliation.
C’est, encore une fois, un sujet hautement controversé avec des arguments des deux côtés. Nous examinerons ces perspectives pour mieux comprendre les liens entre le passé et le présent, et comment l’humiliation façonne les événements actuels.
Humiliation—vraiment ? N’avons-nous pas appris du siècle dernier ce qui se passe lorsqu’un pays, son peuple et ses dirigeants sont humiliés ? Le XXe siècle a été une époque difficile dans l’histoire européenne, marquée par des événements majeurs et des leçons sociétales profondes. Des deux guerres mondiales, l’effondrement des empires, la Révolution bolchevique et la Guerre froide, aux processus de colonisation et de décolonisation, le continent européen—et ses puissances—ont été profondément ébranlés. Bien que ces événements appartiennent désormais à l’histoire, ils offrent encore des perspectives critiques sur le monde et les politiques d’aujourd’hui.
Pour les besoins de cette discussion, nous allons nous concentrer sur plusieurs moments historiques clés. Tout d’abord, nous examinerons l’humiliation de l’Allemagne après la Première Guerre mondiale. Ensuite, nous aborderons brièvement le processus d’intégration européenne et comment il a servi d’antidote à l’humiliation. Nous plongerons également dans l’une des plus grandes humiliations du siècle—la chute de l’Union soviétique—et comment cela influence les politiques de Poutine aujourd’hui. Enfin, nous conclurons par une brève exploration du concept de maison commune européenne en tant que vision potentielle pour les relations futures entre l’Europe et l’Eurasie.
L’humiliation est un thème complexe qui nécessite une analyse approfondie pour être pleinement intégré dans notre cadre théorique. Dans cet article, nous nous appuierons sur des concepts largement compris, en supposant que le lecteur dispose des connaissances de base nécessaires pour suivre la discussion.
L’humiliation de l’Allemagne après la Première Guerre mondiale est un sujet bien documenté, et bien que nous ne l’explorions pas en profondeur, son importance ne peut être négligée. La défaite, ainsi que les lourdes réparations imposées à l’Allemagne, ont joué un rôle crucial dans la montée du populisme et ont servi de catalyseur à la propagande de Hitler. Le mouvement populiste à la fin des années 1920 s’est intensifié en raison de la récession économique qui a suivi le krach boursier de 1929, exacerbant les sentiments d’humiliation et d’injustice parmi le peuple allemand et l’État. Une grande partie de ce sentiment était centrée sur la perte de pouvoir national et de prestige, ainsi que sur un ressentiment généralisé envers le traité de Versailles.
Il est largement reconnu que l’humiliation de l’Allemagne—provenant des réparations monétaires, de l’épuisement des ressources et des pertes territoriales—a contribué de manière significative à la montée du populisme national dans le pays, offrant à Adolf Hitler une opportunité de se saisir du pouvoir.
Nous devrions maintenant concentrer notre attention vers la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ce conflit, comme nous le savons, a été dévastateur et a entraîné une immense perte de vies humaines. L’Allemagne nazie a finalement été vaincue par les forces alliées, conduisant à un armistice suite au suicide d’Adolf Hitler.
Cependant, les Alliés – les occidentaux – ont abordé l’histoire différemment cette fois-ci, et l’Allemagne n’a pas été soumise à la même humiliation qu’après le traité de Versailles. Pour diverses raisons politiques, le pays a été divisé en deux par les puissances alliées. Avec le début de la Guerre froide, l’accent s’est davantage déplacé vers les tensions géopolitiques et la confrontation plutôt que sur l’humiliation de la nation vaincue. Néanmoins, les dirigeants nazis ont été tenus responsables lors des procès de Nuremberg, qui continuent de résonner aujourd’hui. Ces procès ont condamné 161 fonctionnaires, dont 37 ont reçu la peine de mort. Aucune autre humiliation n’a été jugée nécessaire, car l’Allemagne était déjà en ruines, et les leçons tirées du précédent traité de paix avaient été assimilées par les responsables alliés.
Les responsables occidentaux avaient conclu que le peuple allemand avait déjà suffisamment souffert pendant la guerre, subissant destructions et bombardements sur leur propre sol. Si nous établissons un parallèle avec la Russie moderne, à cette époque, la population allemande avait un accès très limité aux nouvelles étrangères, et tenter d’écouter des stations de radio alliées était périlleux. La principale source d’information était le gouvernement et sa propagande. Cette situation reflète le climat actuel dans la Russie de Poutine, où de nombreuses plateformes de médias sociaux, médias et journaux sont interdits. La propagande d’État reste le principal canal d’information, ce qui rend difficile de tenir tous les Russes responsables de l’invasion à grande échelle en Ukraine, tout comme il était difficile de blâmer tous les Allemands pour la Seconde Guerre mondiale et les génocides qui en ont résulté.
La confrontation de la Guerre froide a fourni un terreau fertile à l’émancipation des nations occidentales. En effet, l’Union européenne est née en réponse au paysage d’après-guerre et à la rhétorique du « plus jamais ça ». Elle visait à promouvoir une réconciliation durable entre la France et l’Allemagne en favorisant la croissance économique et en assurant la sécurité militaire. De plus, elle cherchait à promouvoir un sentiment de fraternité parmi les populations de ces pays, partant du principe que les individus qui se connaissent sont moins enclins à entrer en conflit. Cette initiative visait également à prévenir l’hégémon d’une seule puissance européenne, origine des guerres antérieures entre la France et l’Allemagne.
A-t-elle réussi ? Aujourd’hui, il est difficile de concevoir que l’Allemagne et la France étaient autrefois des adversaires résolus. Leur coopération est désormais solide, et les liens entre leurs populations sont forts. Au sein de l’Union européenne, l’idée d’une guerre survenant à l’intérieur de ses frontières est inimaginable. Malgré quelques désaccords internes, l’Europe continue de fonctionner comme une fraternité bien soudée. L’idée d’une maison commune européenne —slogan de l’intégration européenne— a été exprimée de manière célèbre par Gorbatchev lors de la perestroïka (Carrère d’Encausse, 2019). Cette vision d’une plus grande coopération entre les nations européennes dans les domaines économique, social et culturel a transformé l’état d’esprit des dirigeants européens. La guerre n’est plus à l’ordre du jour ; l’accent est désormais mis sur la paix, l’intégration sociale et la construction d’un avenir meilleur.
Dans un sens, nous pourrions affirmer que le Plan Marshall puis l’intégration européenne qui a suivi ont revitalisé les relations sur le continent, déplaçant l’état d’esprit de l’hégémonie européenne vers une focalisation sur la paix mondiale. Cependant, cette paix mondiale a été confrontée à des défis avec la montée de la Russie de Poutine, soulignant la nécessité de reformuler la dernière déclaration : elle représente une paix mondiale parmi les nations occidentales qui a souvent négligé l’importance d’intégrer la Russie.
Nous arrivons maintenant à la deuxième partie du thème de l’humiliation : l’humiliation de la Russie. Selon le récit russe, les puissances européennes, collectivement appelées « l’Occident », ont humilié la Russie à plusieurs reprises, ce qui a contribué à la résurgence des tensions de la Guerre froide au cours des deux dernières décennies.
Nous allons maintenant décrire cette humiliation en nous concentrant sur quelques événements clés. Pour une analyse plus approfondie, nous publierons un autre article sur ce thème spécifique. La première humiliation significative pour la Russie moderne a été la perte de pouvoir et de puissance consécutive à la chute de l’Union soviétique. Les diplomates de Moscou sont passés de représentants de l’une des deux superpuissances mondiales à ceux d’une Russie fracturée et en décomposition (Carrère d’Encausse, 2019 ; Tinguy, 2022). Ils ont quitté une position où ils étaient redoutés et respectés pour devenir des objets de raillerie.
La Russie moderne s’est convaincue que ce sont ses efforts qui ont contribué à vaincre le bolchevisme et l’Union soviétique (Fédorovski & Méritens, 2017). Cependant, ce récit contraste fortement avec celui des États-Unis, qui se considèrent clairement comme les vainqueurs de la Guerre froide, comme l’articule le livre de Francis Fukuyama, The End of History (1989). Cette perception représente une humiliation pour l’État russe, qui se voit ne plus être considéré comme le numéro un bis.
La fin de la Guerre froide pour les États-Unis rime avec l’hégémonie mondiale, ce qui n’était pas le cas pour la Fédération de Russie, qui a vu cela comme l’instauration d’un nouvel ordre mondial, ouvrant la voie à une hégémonie multipolaire.
Ces difficultés de compréhension mutuelle ont conduit à une mauvaise interprétation de l’histoire et des événements qui ont suivi dans les années suivantes. Alors que la Russie était convaincue d’être considérée comme un égal par les puissances occidentales, il est rapidement devenu évident qu’elles ne la voyaient pas comme l’une des leurs. Plusieurs tournants peuvent être identifiés dans ce récit (Carrère d’Encausse, 2019 ; Fédorovski & Méritens, 2017 ; Tinguy, 2022) : les interventions en Serbie sans consulter Moscou, les invasions américaines de l’Irak et de l’Afghanistan contre la volonté du Conseil de sécurité, et plus récemment, l’assassinat de Mouammar Kadhafi en Libye. De plus, une série d’événements, tels que les réformes économiques ratées pendant les premières années de pouvoir de Boris Eltsine, sont désormais présentées par la propagande russe comme des tentatives d’affaiblir la Russie. De même, les révolutions de couleurs dans les pays post-soviétiques sont perçues comme des efforts pour étendre l’influence occidentale plus à l’est et saper l’influence de la Russie sur ces nations. Ce n’est qu’un petit échantillon des événements et des raisons actuellement utilisés dans la propagande du Kremlin.
Nous ne passerons pas plus de temps sur ce sujet particulier, car un autre article abordera ce thème plus en détail. Maintenant, nous devrions nous concentrer sur la situation actuelle en Ukraine. À notre avis, le thème de l’humiliation n’a pas sa place dans les politiques actuelles concernant le conflit en cours en Ukraine. La victoire potentielle de l’Ukraine en tant que défenseur des valeurs démocratiques occidentales est une discussion distincte. Ici, nous débattons spécifiquement de la fin du conflit en cas de victoire ukrainienne sur l’État russe.
Lorsque l’Ukraine triomphera de l’État russe, ce sera un moment de réflexion. Devons-nous humilier la Russie ? Devons-nous exiger que la Russie paie pour toute la destruction qu’elle a causée pendant les années de conflit ? De nombreuses voix plaideront probablement en faveur de cette voie. Le désir de vengeance est une émotion naturellement humaine, et de tels ressentiments seraient compréhensibles.
À ce moment-là, il sera crucial d’interpréter l’histoire correctement. Sur la base des réflexions discutées dans cet article, nous pouvons affirmer avec confiance que si la Russie est humiliée, toute paix qui en résultera sera temporaire—tout comme les conséquences de la défaite de l’Allemagne lors de la Première Guerre mondiale. Humilier la Russie ne fera que semer les graines de futurs conflits. Cela peut ne pas se produire aujourd’hui ou demain, mais de telles actions alimenteront inévitablement des confrontations ultérieures et approfondiront le ressentiment au fil du temps.
À notre avis, nous devrions œuvrer pour un avenir plus pacifique. Pour être clair, lorsque nous parlons de paix, nous faisons référence à un scénario où l’Ukraine émerge victorieuse de la confrontation. Cet article ne soutient en aucun cas une résolution de conflit gelé, qui ne ferait que retarder de futures hostilités. Notre discussion se concentre sur l’issue d’une victoire décisive, avec un vainqueur clair et un perdant évident.
Cela dit, nous revenons à l’idée d’un avenir pacifique. Dans le cas où l’Ukraine remporterait la guerre contre la Russie, il est difficile d’imaginer un scénario où la Russie ne subirait pas de dommages significatifs en termes de population, d’infrastructure et de destruction généralisée. Le monde occidental devrait viser un avenir fondé sur la coopération, à l’instar de la vision de l’Union européenne après la Seconde Guerre mondiale. Construire un avenir ancré dans la coopération, le développement, la culture et un effort collectif pour préserver la mémoire historique—semblable à la manière dont l’Allemagne a abordé l’Holocauste à travers des musées, des projets éducatifs et des débats publics—favorisera une plus grande démocratisation en Russie et dans les pays post-soviétiques. Cependant, une telle vision néglige souvent la perspective capitaliste et les défis liés à l’argent et au pouvoir.
Pour ceux qui soutiennent qu’un règlement pacifique après la guerre, sans humiliation, ne fonctionnera pas—citant la possibilité que des familles russes, touchées par la perte d’un fils, d’un mari ou d’un père pendant la guerre, cherchent à se venger—c’est un argument valide. Cependant, si nous regardons l’histoire, les Allemands ont-ils cherché à se venger après la Seconde Guerre mondiale ? La réponse est non, et cela sert d’exemple clé de la manière dont un chemin axé sur la réconciliation, plutôt que sur l’humiliation, peut prévenir les conflits futurs.
L’objectif de cet article était de clarifier la distinction entre les responsabilités des élites politiques et économiques russes et celles du peuple russe. Comme nous l’avons soutenu dans la première partie, tous les Russes ne partagent pas le même niveau de responsabilité pour les actions de leur gouvernement. Il serait erroné d’affirmer que tous sont à blâmer, tout comme il serait inexact de dire qu’aucun n’en porte la responsabilité. Pour les raisons exposées dans notre argumentation, nous croyons qu’il est intenable de soutenir l’idée que la Russie devrait être humiliée comme forme de punition. Une telle approche, comme nous l’avons expliqué, pourrait être dangereusement détournée à l’avenir.
La structure de pouvoir en Russie—y compris les élites politiques, militaires et économiques—devrait être tenue responsable une fois la guerre terminée. Nous aurions besoin d’un procès similaire aux procès de Nuremberg pour aborder leurs actions. La vengeance sous forme d’humiliation ne restaurera pas les vies perdues ni ne réparera les destructions subies par l’Ukraine. Au contraire, cela ne ferait que fournir des munitions à un futur gouvernement russe pour exploiter cette humiliation comme un moyen de renforcer une résurgence de sentiments patriotiques et nationalistes. Cela pourrait, à son tour, mener à une nouvelle confrontation à l’avenir, que ce soit sous la forme d’un conflit direct ou d’une nouvelle guerre froide.
Comme nous l’avons discuté dans cet article, le peuple russe est fortement influencé par la propagande, laissant beaucoup d’entre eux avec des opportunités limitées pour considérer des points de vue alternatifs ou s’engager dans une pensée critique. Cette situation rappelle l’Allemagne nazie, où la propagande a progressivement changé suite au programme de dénazification (Entnazifizierung) mis en œuvre entre la fin de la guerre et 1951. Un processus similaire de « dé-Poutinisation » pourrait potentiellement être envisagé pour relever les défis actuels en Russie.
En conclusion, la question de savoir si tous les citoyens russes doivent être tenus responsables du conflit en cours en Ukraine est complexe et multifacette. Simplifier cette question en une perspective binaire néglige la diversité des expériences, des opinions et des réalités sociales au sein de la Russie. En reconnaissant les différentes classes sociales, les niveaux d’engagement politique et le contexte historique qui façonnent la société russe contemporaine, nous acquérons une compréhension plus approfondie des défis auxquels sont confrontés les individus vivant sous le régime de Poutine.
Bien qu’il soit essentiel de tenir l’État russe responsable de ses actions, notamment dans les sphères politique et militaire, il est tout aussi crucial d’aborder la population avec nuance et empathie. L’appel à des réparations et à des conséquences, y compris l’humiliation, doit être soigneusement réfléchi, car une punition collective pourrait renforcer les divisions et entraver les efforts de réconciliation futurs. Une résolution juste de ce conflit nécessite non seulement une responsabilité, mais aussi un engagement à favoriser le dialogue et la compréhension entre toutes les parties concernées. Ce n’est qu’à travers cette approche nuancée que nous pourrons espérer avancer vers un avenir plus pacifique et équitable pour l’Ukraine et son peuple, tout en tenant compte des complexités de la société russe.
Nous ne devrions pas idéaliser le concept d’une maison commune européenne, car sa mise en œuvre peut différer considérablement entre la Russie et l’Europe par rapport aux relations historiques entre la France et l’Allemagne. De plus, notre attention s’est principalement concentrée sur les grandes puissances, négligeant souvent les petits États qui se retrouvent coincés entre ces forces. Cependant, nous croyons que des relations améliorées entre l’Occident et la Russie pourraient favoriser le développement de ces pays plus petits, leur permettant d’éviter d’avoir à naviguer sous une influence hégémonique spécifique.
De plus, la situation en Ukraine nécessite une analyse approfondie, d’autant plus que l’Ukraine supporte actuellement le poids des conséquences du conflit. Il est essentiel que l’Ukraine ait une voix dans les négociations à venir. Tout au long de cette discussion, nous devons également rester conscients des perspectives différentes des pays extérieurs à notre propre contexte, car leurs expériences et points de vue peuvent ne pas coïncider avec ceux du monde occidental.
Louis Sandro Zarandia
Bibliographie:
Anikin, V. A., Lezhnina, Y. P., Mareeva, S. V., & Tikhonovv, N. N. (2017). Social Stratification by Life Chances: Evidence from Russia. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.3093022
Carrère d’Encausse, H. (2019). Six années qui ont changé le monde: 1985-1991, la chute de l’Empire soviétique. Pluriel.
Fédorovski, V., & Méritens, P. de. (2017). Poutine de A à Z. Stock.
Gerber, T. P., & Gimpelson, V. (2024). Inequality and social stratification in Russia during the Putin regime: From market transition to war on Ukraine. Sociology Compass, 18(3), e13196. https://doi.org/10.1111/soc4.13196
Guttermann, S. (2024). The List Is Long: Russians Who Have Died After Running Afoul Of The Kremlin. RadioFreeEurope RadioLiberty. https://www.rferl.org/a/enemies-kremlin-deaths-prigozhin-list/32562583.html
Holmqvist Olander, M., & Sandberg, B. (2013). Teaching democracy – a complex object of learning. International Journal for Lesson and Learning Studies, 2(3), 281–299. https://doi.org/10.1108/IJLLS-01-2013-0005
Huskey, E. (2024). Will Russian Voters Abroad Support Putin in the Upcoming Presidential Election? PONARS Eurasia Policy Memo No. 880. https://www.ponarseurasia.org/wp-content/uploads/2024/03/Pepm_880_Huskey_March2024.pdf
Tinguy, A. de. (2022). Le géant empêtré: La Russie et le monde de la fin de l’URSS à l’invasion de l’Ukraine. Perrin.
Volkov, D., & Kolesnikov, A. (2023). Alternate Reality: How Russian Society Learned to Stop Worrying About the War. Carnegie Russia Eurasia Center. https://carnegieendowment.org/research/2023/11/alternate-reality-how-russian-society-learned-to-stop-worrying-about-the-war?lang=en
FR 
EN