Nous examinerons, au cours de cette critique de livre, les théories et prévisions faites par l’auteur en 1973 et évaluerons leur pertinence aujourd’hui. Comme nous le verrons, de nombreuses discussions sur la Russie restent pertinentes même des années plus tard. Nous identifierons des schémas qui étaient évidents à l’époque et évaluerons comment ils s’appliquent au présent.
Jan Vano Nanuashvili, né en 1901 à Tbilisi, en Géorgie, était un activiste politique géorgien et un officier de l’armée polonaise. Sa vie a été marquée par des événements historiques significatifs : il a émigré de Géorgie après que l’Armée rouge a occupé la République démocratique géorgienne, est devenu prisonnier de guerre allemand lors de l’invasion de la Pologne, puis a rejoint l’armée polonaise en Italie après sa libération. Après la Seconde Guerre mondiale, il a vécu à Londres avant d’émigrer aux États-Unis en 1951.
Nanuashvili a consacré sa vie à des activités politiques contre la Russie soviétique et pour la liberté et l’indépendance de sa patrie. Il a fondé diverses associations géorgiennes à l’étranger et a écrit deux livres notables : « Pouvoir et faiblesse de l’Union soviétique » (1956) et « Ce que tout le monde dans le monde libre devrait savoir sur la Russie » (1973). Il est décédé en 1974 à San Francisco.
L’auteur décrit plusieurs théories qui pourraient expliquer la position de la Russie, ou de l’Union soviétique, dans l’ordre mondial. Il soutient que l’Europe a historiquement été le théâtre d’une « lutte pour la domination de l’ancien continent. » À toutes les époques, des puissances impérialistes se sont affrontées pour contrôler des territoires. D’un côté, il y avait les grandes puissances : la Prusse-Allemagne, l’Autriche-Hongrie, la France, la Grande-Bretagne, la Russie – Empire russe, et l’Empire ottoman. Ces puissances se sont souvent combattues, avec des nations plus petites prises entre deux feux. Il les désigne sous le terme de « nations asservies, » les définissant comme « des nations qui ont le plus souffert pendant les guerres pour le continent, les guerres étant menées principalement sur leur propre sol » (p.51). Un exemple est celui des Balkans, une région perpétuellement occupée par un empire ou un autre, où des soldats étaient forcés de combattre pour leurs envahisseurs. Comme le montrent les Serbes, qui ont d’abord combattu contre l’Empire ottoman et, moins de 30 ans plus tard, ont dû le défendre.
Il conclut que « cette situation suggère une conclusion très simple et claire. La liberté des nations est impossible tant qu’une seule, peu importe laquelle, puissance impérialiste existe sur le continent. L’existence de toute puissance agressive menace chaque nation plus petite de manière égale, et toutes doivent se défendre de manière absolument égale contre toutes les puissances impérialistes du continent » (p.51). L’auteur souligne que cette volonté impérialiste peut parfois sembler bénéficier aux nations plus petites : « Dans certains cas, il a pu sembler qu’une des puissances impérialistes, en écrasant son adversaire, agissait en faveur des nations plus petites. Par exemple, la Russie aurait lutté pour la libération des Slaves des Balkans, des Tchèques ou d’autres nations chrétiennes, de la domination de la Turquie et de l’Autriche, respectivement. Cependant, la fin de la Seconde Guerre mondiale a complètement révélé les intentions ultimes de la Russie à l’égard de tous les ‘Slaves frères’ défendus et libérés par elle » (p.51).
Pour l’auteur, la lutte pour le contrôle de l’ancien continent a été remportée par l’URSS après la Seconde Guerre mondiale, car elle est restée la dernière superpuissance continentale. Une fois cet objectif atteint après des siècles de conflit, la lutte s’est déplacée vers l’hégémonie mondiale – « Pour la domination mondiale. » À travers l’histoire, les puissances ont cherché à conquérir l’Europe, tandis que les nations plus petites étaient ballottées entre elles.
Selon l’auteur, pendant la Seconde Guerre mondiale, « les démocraties occidentales se battaient pour préserver l’équilibre mondial, obtenir des conditions de paix durable et assurer la continuité des principes généraux de démocratie et de liberté » (p.72). D’un autre côté, « le Troisième Reich luttait pour obtenir l’hégémonie sur l’ancien continent – un objectif plus concret et plus vaste » (p.73), et « l’URSS luttait pour la domination mondiale. De tous les belligérants, elle avait l’objectif le plus vaste et le plus concret. Ce but était ouvertement propagé par l’idéologie officielle de ce pays » (p.73). C’est la première grande différence entre les puissances démocratiques et les autoritaires.
L’auteur affirme que les dirigeants de l’URSS étaient conscients qu’« ils devaient conquérir des objectifs plus lointains ou leur État s’effondrerait encore plus rapidement qu’il ne s’était développé. Dans une telle situation, il n’y a pas de place pour la persuasion et les demi-mesures » (p.30). Il explique qu’aucun des grands empires – celui de Gengis Khan, des Arabes, de Bonaparte ou de l’Empire ottoman – n’a pu arrêter son expansion. Une fois qu’ils l’ont fait, les empires se sont effondrés en entités plus petites. L’URSS, et plus tard la Russie, n’arrêtera pas non plus son expansion. Ces concepts d’impérialisme, de lutte pour la domination européenne et, en fin de compte, de domination mondiale, sont essentiels pour comprendre le contexte plus large de l’histoire russe.
Analyse :
Nous allons maintenant procéder à l’analyse. Plusieurs thèmes clés émergent tout au long du livre, dont le premier est le manque de préparation du monde occidental face à la vision du monde de la Russie. Il semble que l’Occident ait une compréhension limitée de cette perspective, et en raison de cette lacune, il a échoué à anticiper la confrontation.
« Pendant longtemps, ils [le monde occidental] n’ont pas réalisé ni l’objectif soviétique ni les méthodes, et jusqu’à aujourd’hui, ils n’ont pas élaboré de méthodes ou de remèdes contre l’offensive pacifique de l’Union soviétique » (p.16) et « Cela est en réalité dû au fait que les nations occidentales ne connaissent pas la Russie. Leur conception d’elle est fondée sur des chiffres officiels et la propagande fournie par la Russie elle-même, qui est l’image que la Russie souhaite projeter » (p.234).
Il semble que l’Occident ait commis plusieurs erreurs politiques. Comme le note le livre, « après la Première Guerre mondiale, il a adopté une posture pacifiste qui n’a pas eu de conséquences politiques. Au lieu de cela, cela a simplement révélé que les dirigeants politiques occidentaux étaient inconscients de ce qui se passait dans les territoires de l’ancienne Empire russe » (p. 288). Ces mêmes erreurs se sont répétées après la Seconde Guerre mondiale. La situation géopolitique d’après-guerre le reflétait, alors que « les nations occidentales, épuisées par la longue guerre, ont immédiatement commencé à réorganiser leur vie autour de la paix et de leurs nouveaux voisins » (p. 16).
Ce manque de compréhension a conduit à un problème majeur : « Le Camp II [l’Occident] ne connaît pas du tout son adversaire. Il l’évalue uniquement en fonction de ses actions les plus récentes. Il ne comprend ni sa psychologie ni son développement mental passé et présent. L’Occident refuse catégoriquement d’étudier les pages de son passé, rendant impossible la compréhension de ses actions actuelles ou l’élaboration de solutions pour y faire face. Cette attitude accorde à l’adversaire des avantages inestimables, lui donnant une initiative politique illimitée, la liberté de choisir n’importe quelle tactique et la liberté de sélectionner les moments les plus opportuns pour des attaques successives » (p. 24).
En revanche, « le Camp Rouge est pleinement conscient de son objectif ultime, de l’effort nécessaire pour l’atteindre et des méthodes qu’il doit utiliser. Il ne perd jamais de vue son objectif de base. Il comprend son adversaire et ses faiblesses intimement. Il est pleinement conscient de l’état psychologique et de l’état d’esprit de chaque composant du camp occidental et peut exploiter cette connaissance rapidement et efficacement. Il sait comment adapter ses actions offensives à chaque défi spécifique et exploiter chaque point faible de son adversaire » (p. 24).
Tout au long de l’histoire moderne de la confrontation entre l’Occident et la Russie – qu’il s’agisse de l’Empire russe tsariste, de l’Union soviétique ou de la Russie moderne – « le désir de paix, une paix réelle, durable et durable, a été un objectif constant pour les populations de chaque État et nation, et pour l’humanité dans son ensemble. Ce désir est particulièrement fort dans la génération actuelle » (p. 368). Cependant, ce désir de paix a souvent conduit à une cécité géopolitique. Ce phénomène est souligné dans Les Aveuglés : Comment Berlin et Paris ont laissé la voie libre à la Russie, un livre de Sylvie Kauffman qui détaille les erreurs significatives commises par la diplomatie occidentale moderne dans ses relations avec la Russie contemporaine.
Comme on le voit aujourd’hui, « dans certains cas, le désir de paix prend la forme de la paix à tout prix, même au prix de la capitulation. Une telle approche signifie essentiellement la paix aux dépens de la paix elle-même » (p. 368).
Avec ces points en tête, nous devons considérer les conséquences de cette façon illusoire de percevoir la Russie. Comme le dit le livre, « Ces méthodes ont ouvert des horizons sans bornes pour l’URSS et lui ont donné l’opportunité d’atteindre des succès politiques qu’elle n’aurait pas pu réaliser par la force militaire. Cette attitude des nations occidentales a accéléré le rythme et l’ampleur de l’agression du Camp Rouge » (P. 16). Nous pouvons clairement transférer cette observation au présent.
La question critique demeure : « Comment expliquer les succès du Camp Rouge ? De tels développements ne sont possibles que grâce à l’attitude passive du Camp Occidental. Tout comme dans le sport, une posture défensive passive conduit invariablement à la catastrophe tant dans la guerre que dans la politique » (p. 27). « En essayant de maintenir le statu quo local, en priorisant la paix locale à tout prix et en évitant passivement des frappes successives, le camp occidental ne peut pas gagner la guerre froide » (p. 27).
Bien que le monde occidental perçoive la guerre froide comme ayant été gagnée en 1991, pour la Russie moderne, elle a simplement été reportée. Cela devient de plus en plus évident à la lumière du paysage géopolitique actuel.
Il est essentiel de comprendre que, dans la vision du monde de l’auteur, il y a une lutte constante pour l’hégémonie. Initialement, cette bataille était centrée sur le contrôle du continent européen, mais depuis la Seconde Guerre mondiale, elle s’est élargie à la quête de domination mondiale. Après la chute de l’URSS, nous avons été témoins de l’effondrement de la bipolarité, et dans l’esprit occidental, les États-Unis sont devenus le seul hégémon. Cependant, ces dernières années, des pays du tiers-monde, auparavant marginalisés durant la première guerre froide en raison du colonialisme et des luttes internes, s’efforcent de trouver leur place sur la scène mondiale.
La Russie moderne – la Russie de Poutine – refuse toujours d’accepter la perte de son ancienne domination et plaide plutôt pour un monde multipolaire, où le pouvoir mondial est partagé entre les grandes nations. Pendant la guerre froide, ce concours était confiné à l’Union soviétique et aux États-Unis. Comme le note l’auteur, « L’idéal de l’URSS est la domination mondiale. Elle a utilisé tous les moyens possibles pour réaliser cet objectif, et pour y parvenir, elle a organisé le Camp de Guerre I, le Camp Rouge. Fait remarquable, ses plus grands progrès et ses agressions les plus réussies se sont produites en temps de paix » (p. 94).
L’auteur explique en outre, « (1) La lutte continue pour le même objectif – la pénétration dans l’Ouest – que Ivan le Terrible a initié. (2) Les Russes conduisent leur stratégie selon les schémas établis par Catherine la Grande et Nicolas Ier. (3) Un peu plus d’un an avant cette guerre, il a fallu sacrifier des millions de vies et dépenser d’innombrables tonnes de fer pour gagner seulement quelques kilomètres en Europe » (p. 153). Cela se retrouve dans le conflit ukrainien en cours depuis 2014, où la Russie a dépensé des milliards de roubles sans faire d’avancées significatives vers l’Ouest.
Historiquement, la Russie a souvent évité la force militaire ouverte, optant plutôt pour des moyens plus subtils et pacifiques d’élargir son influence. « La Russie a toujours eu deux visages : un officiel pour le monde extérieur, projetant l’image qu’elle souhaite transmettre dans le cadre de chiffres officiels, et l’autre, son vrai visage, qui doit être étudié et démasqué » (p. 246).
Ce thème peut être décrit comme la conquête silencieuse de la Russie, englobant toutes les méthodes d’ingérence dans les gouvernements étrangers souverains dans le but ultime de contrôler l’État. Nous avons vu cela pendant la guerre froide avec l’établissement de « gouvernements fantômes que Moscou a introduits dans des pays satellites après 1945. Les membres des premiers gouvernements en Pologne, en Tchécoslovaquie, en Roumanie et en Bulgarie ont été éliminés parce qu’ils cherchaient une véritable indépendance » (p. 170).
À l’époque contemporaine, nous voyons la politique étrangère de la Russie et son ingérence actives dans les anciens États soviétiques. Cela est le plus évident en Ukraine et en Géorgie – tant dans le passé qu’avec le gouvernement actuel de la Géorgie Unie – ainsi qu’en Asie centrale, en Moldavie et dans le conflit arméno-azerbaïdjanais.
Mais la situation est plus complexe, et pour bien la comprendre, nous devons revenir dans l’histoire pour voir comment fonctionne la conquête silencieuse de la Russie. L’auteur définit ces actions comme « des conquêtes politiques réalisées en temps de paix » (p. 106). C’est un domaine d’étude souvent négligé dans l’analyse occidentale contemporaine. Comme le note l’auteur, « Dans l’histoire de la Russie, la guerre froide a en fait une tradition s’étendant sur 400 ans. Sa théorie et ses principes sont précis, clairement établis, et ne sont un secret pour personne désireux de les étudier » (p. 106).
L’auteur fournit deux exemples historiques pour expliquer cette tradition de conquête silencieuse ou pacifique de la Russie. En 1519, la Russie a placé son candidat, Shah Ali, sur le trône de Kazan. Bien que les Tatars aient évincé cet agent russe en 1521, en 1551, avec le soutien des armées moscovites, Shah Ali a été réinstallé (p. 107). Cela a finalement conduit à la pleine domination de la Russie sur le khanat de Kazan.
Un schéma similaire s’est déroulé au sud avec le Khanat d’Astrakhan, où la Russie cherchait à prendre le contrôle de la rivière Volga. « En 1554, la Russie a installé son candidat, Derbish Ali, sur le trône, menant stratégiquement l’État à la ruine. En 1556, les forces russes sont entrées cérémoniellement à Astrakhan et l’ont annexée à Moscou » (p. 108). Ce qui est particulièrement intéressant dans ces conquêtes, c’est que les armées russes n’ont pas eu à s’engager dans des combats significatifs. Le rôle de l’armée était principalement cérémoniel : « Le travail de conquête politique était soigneusement planifié et exécuté. La seule tâche laissée aux forces armées était une occupation symbolique de la capitale politiquement inexistante d’un État dissous » (p. 109).
La légende affirme même que le Khanat d’Astrakhan lui-même a demandé l’aide de Moscou, soulignant la capacité de la Russie à orchestrer de tels résultats. C’est « le premier exemple d’une tradition politique que la Russie estime et suit jusqu’à ce jour » (p. 108).
« L’histoire officielle russe désigne ces individus comme swemi stawlennikami, un terme que les journalistes d’aujourd’hui pourraient assimiler à des marionnettes. Cependant, le terme russe décrit leur rôle et leur fonction de manière beaucoup plus précise. En traduction, stawlennik signifie plus qu’une simple marionnette. Il fait référence à un individu qui, même avant l’arrivée de l’autorité moscovite, promeut activement la cause de la Russie et se voit comme un représentant de Moscou dans un pays qui sera finalement envahi. La différence entre un stawlennik et une marionnette, » explique l’auteur, « est que la marionnette émerge généralement après que le pays a déjà été occupé par l’Armée rouge. Le stawlennik, en revanche, opère dans son pays avant qu’il ne soit tombé, travaillant à créer un état d’anarchie tel que les forces armées de Moscou puissent occuper le territoire sans bataille, souvent à la demande de l’État lui-même » (p. 108-109).
Il est crucial de comprendre que « le règne d’Ivan le Terrible est d’un intérêt particulier aujourd’hui car de nombreux traits politiques contemporains de la Russie, qui étonnent le monde, se sont cristallisés en traditions et principes établis durant son règne » (p. 112). Ce contexte historique est important lors de l’analyse du discours de Poutine sur une Grande Russie, car il se réfère souvent à Ivan le Terrible, une figure que nous explorerons davantage plus tard.
Une des raisons derrière l’approche de la Russie en matière de conquête est que « les dirigeants politiques de Russie ont toujours fait confiance à leurs forces armées, mais leur méthode principale pour atteindre des objectifs expansionnistes a été à travers la « guerre froide ». C’est pourquoi la Russie ne surestime jamais sa force » (p. 126). Il y a eu de rares cas de surestimation, comme en 1582 lors de la guerre de Livonie, où « les armées de Moscou ont subi un débâcle » (p. 111). Néanmoins, la Russie a tout de même réussi à « sécuriser la paix de manière plus simple sans risquer son prestige politique » (p. 111).
En examinant de plus près les événements du siècle dernier, nous constatons qu’« une analyse chronologique de tous les mouvements soviétiques révèle que les Bolcheviks suivaient les traditions de la Russie tsariste » (p. 137). Ce schéma se poursuit dans la Russie de Poutine aujourd’hui, où les mêmes tactiques et principes historiques sont toujours en jeu.
La Russie moderne continue d’employer une ancienne tactique de son passé : le prétexte altruiste de défendre des citoyens étrangers contre une prétendue anarchie. Cela a été notamment utilisé comme justification lorsque « les armées russes sont à nouveau entrées en Pologne en 1792, affirmant protéger les citoyens polonais du chaos causé par de nouvelles réformes » (p. 114-115). Comme l’indique l’auteur, « l’armée russe doit toujours être « appelée par les opprimés », par la population du pays envahi » (p. 115).
Cette tactique est voilée sous des termes comme libération et unification, mais ces mots sont utilisés pour masquer des actions qui sont en réalité contraires à leurs définitions acceptées. « L’URSS a souvent dissimulé ses actes d’agression derrière le façade de « libération » et « d’unification » » (p. 375), une stratégie qui reste pertinente dans le discours de la Russie moderne aujourd’hui.
Ce discours n’est pas nouveau ; il s’étend au-delà de la guerre froide et des agressions russes en Abkhazie, en Ossétie du Sud et en Ukraine, toutes présentées sous le prétexte de « sauver des Russes opprimés ». Bien que le langage ait évolué avec les contextes changeants, le thème sous-jacent d’un sauveur demeure constant.
Pour comprendre l’identité nationale de la Russie, nous devons reconnaître que cela est devenu une question significative depuis la chute de l’Union soviétique. Au cours des deux dernières décennies, il y a eu ce que l’on peut appeler une réhabilitation de diverses figures politiques et historiques en Russie, notamment Joseph Staline. Des sondages menés par le Centre Levada montrent un changement marqué dans la perception publique de 2000 à 2018, une partie substantielle de la société considérant désormais Staline comme « un leader sage qui a amené l’URSS au pouvoir et à la prospérité ».
Cependant, cette réhabilitation de figures controversées n’est pas un phénomène récent. L’auteur soutient que « le système bolchevique ne reconnaît que ceux des dirigeants de l’histoire russe qui ont réalisé les plus grandes conquêtes. Les seuls monarques qui ont été pardonnés par les Bolcheviks et comptés parmi les saints rouges sont Ivan le Terrible, Pierre le Grand et Catherine II—ceux qui ont accompli les expansions territoriales les plus significatives » (p. 180).
Dans la propagande contemporaine, Staline est également dépeint comme un grand conquérant et une figure clé dans la restauration d’une Grande Russie. L’auteur explique que cette reconnaissance des figures historiques comme grandes est ancrée dans leurs conquêtes, ce qui mène à la conclusion que l’essence de la nation russe est de « régner sur le monde ; son idéologie est la conquête—conquête sans répit et à tout prix.’ La stratégie nationale employée pour atteindre ces objectifs est décrite comme la « guerre froide ». Après avoir démantelé et déstabilisé chaque victime, la Russie peut ensuite les saisir avec aisance. Aujourd’hui, les derniers vestiges du monde libre sont la cible de cette guerre froide en cours, que la Russie mène pour atteindre ses objectifs ultimes » (p. 198).
Cela souligne la nécessité pour les gouvernements européens de plonger plus profondément dans l’histoire russe pour saisir l’état d’esprit sous-jacent. L’auteur note : « Si les départements appropriés en Occident s’étaient consacrés à étudier chaque guerre typique et guerre froide précédemment menée par la Russie avec la même rigueur qu’ils le font pour la science militaire, ils auraient épargné à leurs pays de nombreuses surprises. Ils auraient pu anticiper au moins certains développements et prévenir de nombreuses manœuvres de l’adversaire » (p. 199).
Nous nous tournons maintenant vers un autre sujet crucial : le régime totalitaire en Russie. L’auteur affirme que « le totalitarisme, en tant que système national en Russie, est né et a perduré uniquement grâce à la fervente conquête qui a caractérisé cette nation. L’expansion territoriale inhabituelle, rapide et persistante de la Russie a créé une pression continue pour l’absorption rapide de chaque conquête, poussant à une action immédiate vers de nouvelles conquêtes et à l’exploitation des opportunités découlant des derniers gains » (p. 207).
Cela établit un lien direct entre les tendances impérialistes de la Russie et son régime autoritaire. L’auteur affirme qu’« même un examen superficiel de l’histoire russe révèle que sans un système totalitaire, de telles actions agressives et une croissance territoriale rapide seraient impossibles » (p. 208). De plus, « l’agression constante et progressivement externe, qui gagne constamment en force, a nécessité le maintien du système totalitaire aussi longtemps que cette agression s’est révélée fructueuse » (p. 208).
Cela amène l’auteur à conclure que la Russie soviétique, gouvernée comme un régime totalitaire, est restée engagée dans une lutte pour l’hégémonie mondiale. Il déclare : « Les événements politiques ont maintes fois et explicitement souligné que le Kremlin n’est pas intéressé à répandre l’idée du communisme dans le monde entier, mais à établir un communisme à la moscovite avec une suprématie russe sur le globe » (p. 208). Cela souligne le lien durable entre impérialisme et pouvoir autoritaire.
Pour l’auteur, le totalitarisme est synonyme de vues impérialistes du monde, ce qui explique pourquoi la Russie soviétique cherchait à étendre son influence. Dans le contexte actuel, nous pouvons observer que la Russie moderne, sous le régime autoritaire de Poutine, exhibe des ambitions néo-impérialistes similaires. Cela est particulièrement évident dans la quête d’une Grande Russie et l’établissement de l’Union eurasienne, qui peut être considérée comme une forme de néo-impérialisme, où les pays membres seraient censés céder une partie de leur souveraineté à Moscou.
Dans les années 1960, la presse se posait déjà la question : « Que fera la Russie ensuite ? » La réponse prévalente à l’époque était : « Rien. Elle continuera sa vieille et bien développée guerre froide. Actuellement, elle endort les capitales occidentales, les harcèle en Afrique et les manœuvre en Asie » (p. 199).
Aujourd’hui, alors que nous observons des tensions géopolitiques croissantes, nous pouvons établir des parallèles entre les théories et les prévisions faites par l’auteur et la situation mondiale actuelle. Au cours des deux dernières décennies, la Russie a engagé ces invasions silencieuses, à commencer par la Géorgie, suivie de ses actions en Ukraine. Bien que les tentatives initiales d’affirmer le contrôle en Ukraine aient été contrecarrées par les manifestations de Maïdan, la Crimée a finalement voté pour rejoindre la Russie.
De plus, nous pouvons réfléchir à l’exemple historique de l’Arménie, en particulier avant les récentes tensions au Haut-Karabakh, où la non-intervention de la Russie—malgré le déploiement de troupes pour le maintien de la paix—a tendu les relations entre les deux pays. De même, la Biélorussie sous Loukachenko illustre cette tendance. La Géorgie, sous Ivanichvili, semble suivre une voie similaire et risque de devenir une autre Biélorussie dans la région.
« Pour ceux qui connaissent la Russie, la trajectoire de ses manœuvres tactiques est assez évidente : aujourd’hui, l’objectif principal de la Russie est de détourner l’Occident de considérer une résistance active et une défense armée de ses positions politiques à tout prix. L’auteur identifie trois stratégies employées pour atteindre cet objectif : (1) endormir l’Occident avec divers accords et des perspectives tentantes de coexistence harmonieuse ; (2) instiller la peur par la menace d’une guerre nucléaire ; et (3) provoquer des conflits violents dans des régions où l’Occident est déjà affaibli par des engagements prolongés contre des adversaires redoutables. Malheureusement, ces tactiques produisent des résultats au-delà des attentes, amenant la Russie à ne voir aucune raison de modifier ou d’abandonner son approche » (p. 216).
Étant donné la situation actuelle en Ukraine, il est clair que la Russie de Poutine doit être confrontée. Comme analysé ici, la Russie a systématiquement poursuivi l’hégémonie, depuis son histoire ancienne jusqu’à l’ère moderne. Reconnaître ce schéma est crucial pour comprendre comment répondre efficacement.
Cependant, l’auteur met en garde que « pour le progrès de l’humanité, il est essentiel que la nation russe soit intégrée dans la famille des nations libres sans subir de sévères revers dans sa lutte désespérée pour sauver un empire condamné » (p. 384). L’histoire nous enseigne que, comme nous l’avons vu avec l’Allemagne après la Seconde Guerre mondiale, l’humiliation peut engendrer du ressentiment parmi le peuple russe, ce qui peut exacerber les sentiments anti-occidentaux et potentiellement conduire à une nouvelle guerre froide.
Si l’Occident émerge victorieux dans cette confrontation, il devra investir des efforts considérables pour reconstruire sa relation avec une Russie future, favorisant un nouvel ordre mondial qui inclut toutes les nations dans un cadre multipolaire.
Louis Sandro Zarandia
FR 
EN